Les filles de Tsolfhad (Nb 27) lors de la distribution des terres du temps de Josué ont pris trois parts (134)Voir Midrash Rabba sur (Nb 21.: 1° celle de leur père qui fut de ceux qui sont sortis de l’Egypte et reçurent tous une part en Palestine; 2° la part de leur père sur les biens de Héfer (135)Héfer eut plusieurs fils, dont Tslofhad dut l'aîné.; 3° une part en plus à titre d’aîné.

Les filles de Tslofhad dirent devant notre Maître Moïse: si nous sommes considérées comme les filles de notre père (sa descendance), nous devons hériter de lui; si nous ne sommes pas considérées comme telles, il convient d’appliquer le lévirat à notre mère. Aussitôt, Moïse déféra leur cause à l’Eternel (ibid. 5). Le Très-Saint lui répondit (ib. 7): Les filles de Tslofhad ont raison; tu dois leur accorder un droit d’hérédité parmi les frères de leur père et leur transmettre l’héritage paternel, c.-à-d. donne leur part tant sur les immeubles de la Palestine que sur les biens mobiliers qui leur reviennent de leur père.

R. Oshia dit: la Palestine a été divisée selon le nombre des émigrants de l’Egypte, comme il est écrit (ibid. 26, 55): Chacun aura son lot selon sa tribu paternelle. Pourquoi alors est-il dit auparavant (ib. 53): Entre ceux-là (les présents) le pays sera partagé? Ce déterminatif a seulement pour but d’exclure les femmes et les enfants (les majeurs seuls ont droit à une part). Selon R. Yohanan, la répartition a été faite entre tous les présents, selon les mots: ''Entre ceux-là le pays sera partagé''. Mais alors pourquoi est-il dit ''selon les noms de la tribu paternelle''? C’est qu’un tel héritage est distinct de tous les autres en ce monde; pour tous les autres, les survivants héritent des morts; tandis que pour le partage de la Palestine, les morts ont d’avance hérité des vivants (136)''Voici l'explication: De deux frères, émigrants d'Egypte, le 1er a eu dix fils au désert, le 2e a eu un seul fils; si donc le partage se faisait entre les présents, il y aurait pour les uns 10 parts, et à l'autre 1 part (= 11), dont le total reviendrait aux 2 pères, s'ils étaient encore là, comme si les morts héritaient des vivants. De la sorte, il y aura partage égal.''. On a enseigné que R. Josué b. Qorha dit (137)Tossefta, ch. 7.: la Palestine a été partagée entre les émigrants d’Egypte d’une part, et ceux qui se tenaient dans les plaines de Moab (les présents) d’autre part, voici comment: celui qui faisait partie à la fois des émigrants d’Egypte et des assistants dans la plaine de Moab (très âgé) avait droit à double part (138)Par application des deux versets précités.; celui qui faisait partie de la 1ère catégorie, non de la seconde, ou de la 2eme et non de la 1ère, n’avait droit qu’à une simple part. Les filles de Tslofhad ont reçu 5 parts, 1° comme héritant d’un émigrant d’Egypte, 2° comme présentes dans la plaine de Moab, 3° et 4° une double part pour leur père qui était un aîné, enfin 5° la part de leur père ''parmi les frères de leur père''. R. Yossé dit: selon les termes de notre Mishna, il n’en est pas ainsi (qu’elles aient eu 5 parts, mais seulement 3 parts), car ''tu dois leur accorder un droit d’hérédité parmi les frères de leur père''. Ainsi, il est écrit (Jos 17, 5): Il échut à Manassé dix portions (savoir 6 parts à 6 familles de cette tribu, 3 aux filles de Tslofhad, et une leur revenant de leur oncle).

Josué et Caleb eurent triple part: 1° à titre d’émigrants de l’Egypte, 2° comme assistants, lors du partage dans la plaine de Moab, 3° comme participants aux parts des explorateurs, puisqu’il est dit (Nb 14, 16): Josué, fils de Noun, et Caleb, fils de Yefouné, faisaient partie de ces hommes, etc., mais les parts des mécontents de l’assemblée de Qorah furent réparties entre tous les Israélites. Les enfants prenaient part à la division en vertu de leurs grands pères paternels et maternels. En ce sens il est dit (ibid. 26, 11): Les fils de Koreh ne sont pas morts (ils ont pris part à la répartition, à cause du mérite de leur grand père maternel).

Rabbi explique maintenant par un exemple l’apophtegme précédent (que les ports héritent pour ainsi dire des vivants): 2 frères associés émigrent d’Egypte, ayant l’un 9 fils et l’autre un fils; lorsque tous ceux-ci héritent d’un domaine de 10 kours, chacun des fils hérite d’une telle mesure; si ces biens font retour aux parents, puis il y a partage entre eux deux, le fils du second prend la moitié, autant que tous les autres 9 ensemble.

R. Doustaï b. Juda expose l’exemple ainsi: deux frères cohanim associés sont placés près d’une grange (recevant les parts sacerdotales), dont l’un a 9 fils et l’autre un fils, recevant ensemble 10 kab de produits; si les prélèvements sacerdotaux sont remis aux parents qui les partagent en deux, le fils du second aura droit à la moitié autant que tous les autres 9 ensemble.

La fille (si elle n’a pas de frère) a le même droit qu’un fils sur l’héritage de son père, ou sur celui de sa mère; seulement, le fils premier-né prend deux parts des biens de son père, mais il ne prend qu’une part des biens de sa mère. Quand le père laisse des biens à ses héritiers, il peut arriver que les filles puissent réclamer leur nourriture sur ces biens (139)Cf. (Ketubot 4, 11).: mais si la mère laisse des biens, ses filles n’ont jamais rien à réclamer (lorsqu’elle a laissé un fils, seul héritier).

De ce qu’il est écrit (ibid. 21, 17): lui attribuant une part dans tout son avoir, on conclut qu’il sera remis seulement une double part à l’aîné sur le bien lui revenant avec certitude, mais non sur ce qu’il aura probablement (qui lui échoit par convenance). Voici un exemple de cette dernière sorte d’héritage présumé, ne tenant pas lieu de la possession acquise: si le père de quelqu’un (p. ex. Jacob) meurt du vivant du grand père (Isaac), le fils (p. ex. Ruben) ayant droit à une double part sur l’héritage direct de son père (Jacob) n’a pas droit à cette double part lorsqu’il héritera de son grand père au nom de son père (revenant à ce dernier). Mais si son père a été un premier-né (ayant lui même droit au double), le fils prendra double part, tant sur les biens du grand père que sur ceux du père. Resh Lakish, au nom d’Aba b. Delia, en explique la raison: comme le texte emploie le mot droit (ibid.) pour l’assignation de la double part à l’aîné, et se sert du même terme pour l’assignation d’une simple part d’héritage (Nb 27, 5), il y a corrélation d’idées, et comme le fils présent est à l’égal du père décédé pour prendre la part simple qui serait échue à ce dernier, de même on considère le fils présent à l’égal de son père décédé lorsqu’il revient à ce dernier une double part (en vertu de l’aînesse), et on la lui donnera.

– Contre la Mishna (disant que Tslofhad, à titre d’aîné, eut 2 parts) R. Yohanan oppose ce verset (Ex 6, 8): Je vous mènerai au pays de vos ancêtres (en présence de cette assertion de possession, pourquoi Moïse douta-t-il)? Si le pays fut donné, pourquoi la Bible parle-t-elle ici d’hérédité, et s’il y a hérédité pourquoi parler du don? -C’est que Dieu, après avoir accordé la Palestine en don, la transmit en héritage. R. Oshia dit: chaque fois que la Bible énonce le terme héritage, elle vise la lassitude; -Mais n’est-il pas dit de la loi, (Dt 33, 4): Elle est l’héritage de l’assemblée de Jacob? -En effet, fut-il répondu, rien n’est plus fatigant (absorbant); car à mesure qu’on l’étudie, on oublie quelques-unes de ses règles.